Очистись нашему определению в лекции VII, не является скорее формой знания, чем сенсацией, за исключением того, что она предполагает ожидания. Существенно психологические проблемы, которые он поднимает, не очень сложны, хотя иногда они искусственно затушевывались нежеланием признавать ошибочность нечувствительных элементов восприятия. С другой стороны, память вызывает много трудных и очень важных проблем, которые необходимо учитывать в первый возможный момент.
Одной из причин рассмотрения памяти на этом раннем этапе является то, что она, по-видимому, связана с тем, что изображения распознаются как «копии» прошлого разумного опыта. В предыдущей лекции я упомянул принцип Юма «что все наши простые идеи в их первом появлении происходят от простых впечатлений, которые соответствуют им и которые они точно представляют». Независимо от того, несет ли этот принцип исключения, все согласны с тем, что это имеет широкую меру правды, хотя слово «точно» может показаться завышенным, и может показаться более правильным сказать, что идеи ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО представляют собой впечатления. Однако такие изменения принципа Юма не влияют на проблему, которую я хочу представить для вашего рассмотрения, а именно: почему мы считаем, что изображения, иногда или всегда, примерно или точно, копии ощущений? Какие существуют доказательства? И какие доказательства логически возможны? Трудность этого вопроса возникает из-за того, что ощущение, которое изображение должно копировать, в прошлом, когда изображение существует, и поэтому может быть известно только памятью, а, с другой стороны, память о прошлых ощущениях кажется только возможно с помощью существующих изображений. Как же тогда мы должны найти какой-либо способ сравнить настоящий образ и прошлое ощущение? Проблема столь же острая, если мы говорим, что изображения отличаются от их прототипов, как будто мы говорим, что они напоминают их; это очень большая возможность сравнения, которую трудно понять. * Мы думаем, что можем знать, что они похожи или разные, но мы не можем объединить их в один опыт и сравнить их. Чтобы справиться с этой проблемой, у нас должна быть теория памяти. Таким образом, весь статус изображений как «копий» связан с анализом памяти.
* Как, например, мы можем получить такие знания, как следующее: «Если мы посмотрим, скажем, на красный нос и почувствуем это, и через некоторое время, в ekphore, его образ памяти, мы сразу же заметим, что в отличие от сходство, это изображение памяти — это первоначальное восприятие »(A. Wohlgemuth,« О чувствах и их нейронном корреляте с изучением природы боли »,« Journal of Psychology », том V. viii, часть iv, June, 1917).
При расследовании верований памяти есть определенные моменты, которые необходимо иметь в виду. Во-первых, все, что составляет веру в память, происходит сейчас, а не в то прошлое время, к которому, как говорят, говорится о вере. Это не логически необходимо для существования доверия к памяти, которое должно было произойти запомниться, или даже о том, что прошлое должно существовать вообще. Нет никакой логической невозможности в гипотезе, что мир возник в пять минут назад, точно так же, как это было тогда, с населением, которое «запомнило» совершенно нереальное прошлое. Нет логически необходимой связи между событиями в разное время; поэтому ничего, что происходит сейчас или произойдет в будущем, может опровергнуть гипотезу о том, что мир начался пять минут назад. Следовательно, события, которые ВЫЗЫВАЮТ знание прошлого, логически не зависят от прошлого; они полностью анализируются в настоящем содержании, что теоретически может быть именно тем, чем они являются, даже если бы не существовало прошлого.
Я не утверждаю, что несуществование прошлого должно рассматриваться как серьезная гипотеза. Как и все скептические гипотезы, он логически обоснован, но неинтересен. Все, что я делаю, это использовать его логическую обоснованность в качестве помощи при анализе того, что происходит, когда мы помним.
Во-вторых, изображения без верований недостаточны для образования памяти; и привычки все еще более недостаточны. Поведение, которое пытается сделать психологию рекордным поведением, должно доверять своей памяти при составлении записи. «Привычка» — это понятие, связанное с появлением подобных событий в разное время; если бихевиорист уверен, что существует такое явление, как привычка, это может быть только потому, что он доверяет своей памяти, когда уверяет его, что были другие времена. То же самое относится и к изображениям. Если мы хотим знать, как это предполагается, мы делаем — изображения — это «копии», «точные или неточные» прошлых событий, нечто большее, чем простое появление изображений, должно идти, чтобы составлять это знание. Для их простого появления,
Можем ли мы составить память из изображений вместе с подходящими убеждениями? Мы можем считать, что изображения памяти, когда они происходят в реальной памяти, являются (а) известными как копии, (б) иногда известные как несовершенные копии (см. Сноску на предыдущей странице). Как можно узнать, что образ памяти является несовершенной копией, не имея более точной копии, чтобы заменить ее? Это позволило бы SEEM предположить, что у нас есть способ узнать прошлое, которое не зависит от образов, посредством которого мы можем