Вопрос о природе нашего сознания универсалия сильно зависит от нашего взгляда на общий характер отношения сознания к его объекту. Если мы примем точку зрения Брентано, согласно которой все ментальное содержание имеет существенную ссылку на объект, тогда естественно предположить, что существует какой-то своеобразный вид ментального содержания, предмет которого универсален, как противостоящий конкретному. Согласно этой точке зрения, конкретная кошка может быть воспринята или представлена, в то время как универсальная «кошка» является Подразумеваемой. Но весь этот способ рассмотрения наших отношений с универсалиями должен быть оставлен, когда отношение ментального явления к его «объекту» рассматривается как косвенное и причинное, что является точкой зрения, которую мы приняли. Разумное содержание, конечно, всегда особенное, и вопрос о том, что он «означает» (в случае, если это означает что-либо), — это тот, который не может быть урегулирован путем простого изучения внутреннего характера ментального содержания, но только путем познания его причинно-следственных связей в случае соответствующего лица. Сказать, что определенная мысль «означает» универсальную, а не туманную или конкретную, — это сказать что-то чрезвычайно сложное. Лошадь будет вести себя определенным образом всякий раз, когда он пахнет медведем, даже если запах происходит от медведицы. То есть любая окружающая среда, содержащая экземпляр универсального «запаха медведя», производит близкое поведение на лошади, но мы не говорим, что лошадь осознает это универсальное. Существует одинаково мало оснований считать человека сознательным одного и того же универсального, потому что при тех же обстоятельствах он может отреагировать, сказав: «Я чувствую запах медведя». Эта реакция, как и у лошади, просто близка по разным причинам, когда окружающая среда дает примеры того же универсального. Слова, в которых логический смысл является универсальным, могут поэтому использоваться правильно, без чего-либо, что можно было бы назвать сознанием универсалий. Такое сознание в единственном смысле, в котором оно может существовать, является предметом рефлексивного суждения, состоящего в наблюдении сходств и различий. Универсаль никогда не предстает перед умом как единый объект в том виде, в котором появляется нечто воспринимаемое. Я ДУМАЮ, что можно было бы привести логический аргумент, чтобы показать, что универсалии являются частью структуры мира, но они являются предполагаемой частью, а не частью наших данных.
То, что существует в нас, состоит из различных факторов, некоторые из которых открыты для внешнего наблюдения, другие — только для интроспекции. Факторами, открытыми для внешнего наблюдения, являются прежде всего привычки, имеющие особенность, что очень похожие реакции производятся стимулами, которые во многом отличаются друг от друга. В этом случае реакция лошади на запах медведя является примером, и реакция человека, который говорит «медведь» при тех же обстоятельствах. Разумеется, вербальная реакция является наиболее важной с точки зрения того, что можно назвать знанием универсалий.