Очистись Теперь я перехожу к вопросу о том, что значит верить, в противоположность содержанию.
Начнем с того, что существуют разные отношения, которые могут быть применены к одному и тому же контенту. Предположим, ради аргумента, что у вас есть визуальный образ вашего завтрака. Вы можете ожидать этого, когда одеваетесь утром; помните это, когда идете на работу; испытывайте сомнения относительно его правильности при допросе относительно ваших возможностей визуализации; просто развлекайте изображение, не подключая его ни к чему внешнему, когда вы собираетесь спать; желайте этого, если вы голодны, или чувствуете отвращение к нему, если вы больны. Предположим, для определенности, что содержание «яйцо на завтрак». Тогда у вас есть следующее отношение: «Я ожидаю, что на завтрак будет яйцо»; «Я помню, что на завтрак было яйцо»; «Было ли яйцо на завтрак?» «Яйцо на завтрак.
Эти отношения не всегда одинаковы. Те, которые связаны с желанием и отвращением, заняли нас в Лекции III. В настоящее время нас интересуют только такие, которые когнитивны. Говоря о памяти, мы выделили три вида убеждений, направленных на один и тот же контент: память, ожидание и простое согласие без какого-либо определения времени в чувстве веры. Но прежде чем развивать эту точку зрения, мы должны рассмотреть две другие теории, которые могут быть проведены относительно веры, и которые в некотором смысле будут в большей степени соответствовать мировоззрению, чем теория, которую я хочу отстаивать.
(1) Первой теорией, которая должна быть рассмотрена, является мнение о том, что различие веры состоит в ее причинно-следственной эффективности. Я не хочу, чтобы какой-либо автор отвечал за эту теорию: я хочу просто разработать ее гипотетически, чтобы мы могли судить о ее обоснованности ,
Мы определили значение изображения или слова по каузальной эффективности, а именно ассоциациями: изображение или слово приобретают смысл, как мы говорили, посредством наличия тех же ассоциаций, что и они.
Мы предположительно предположим, чтобы определить «веру» с помощью другого рода причинно-следственной эффективности, а именно эффективности в создании добровольных движений. (Добровольные движения определяются как те жизненные движения, которые отличаются от рефлекторных движений как вовлечение высших нервных центров. Я не люблю их отличать с помощью таких понятий, как «сознание» или «воля», потому что я не думаю, что эти понятия , в любом определяемом смысле, всегда применимы. Более того, цель рассматриваемой теории должна быть, насколько это возможно, физиологической и бихевиористской, и эта цель не достигается, если мы вводим такое понятие, как «сознание» или «будет». Тем не менее, для нашей цели необходимо найти какой-то способ различения добровольных и рефлекторных движений, так как результаты были бы слишком парадоксальными, если бы мы сказали, что рефлекторные движения также связаны с убеждениями.) Согласно этому определению, содержание, как говорят, считается «верой», когда оно заставляет нас двигаться. Образованные образы — это то же самое, если вы скажете мне: «Предположим, что сбежал тигр, идущий по улице», и если вы скажете мне: «Сбежавший тигр идет по улице». Но в двух случаях мои действия будут очень разными: во-первых, я останусь спокойным; во втором, возможно, что я не могу. Согласно теории, которую мы рассматриваем, предполагается, что эта разница в эффектах означает то, что имеется в виду, говоря, что во втором случае я полагаю, что предложение предлагается, в то время как в первом случае я этого не делаю. Согласно этой точке зрения, изображения или слова «считаются»,