Очистись * Представление о том, что такой критерий существует, обычно принадлежит тем, чьи взгляды в какой-либо степени получены от Гегеля. Это может быть проиллюстрировано следующим отрывком из Лосского «Интуитивная основа знания» (Макмиллан, 1919), с. 268: «Строго говоря, ложное суждение — это не суждение вообще. Предикат не следует из субъекта S, но от субъекта плюс некоторое дополнение C, КОТОРОЕ НИКАКОГО СЛУЧАЙ НЕ ПРИНИМАЕТ СОДЕРЖАНИЕ СУЖДЕНИЯ. может быть процессом объединения идей, воображения и т. п., но это не процесс суждения. Опытный психолог сможет тщательно наблюдать, чтобы обнаружить, что в этом процессе есть желание только определенного элемента объективная зависимость предиката от субъекта, который характерен для суждения.
Следует признать:
(1) Самопознание. Некоторые из наших убеждений кажутся особенно несомненными. Можно было бы предположить, что два и два четыре, что две вещи не могут находиться одновременно в одном месте, ни одно в двух местах, или что конкретный лютик, который мы видим, желтый. Предлагаемое нами исследование состоит в том, что такие: убеждения обладают некоторым узнаваемым качеством, которое обеспечивает их истину и истину того, что выведено из них в соответствии с самоочевидными принципами вывода. Эта теория изложена, например, Мейнонгом в его книге «Уэбер умирает, Erfahrungsgrundlagen unseres Wissens».
Если эта теория должна быть логически обоснованной, то самопознание не должно состоять только в том, что мы считаем предложение. Мы считаем, что наши убеждения иногда ошибочны, и мы хотим иметь возможность выбирать определенный класс убеждений, которые никогда не ошибочны. Если мы это сделаем, это должно быть по какой-то отметке, которая принадлежит только определенным убеждениям, а не ко всем; и среди тех, к которым он принадлежит, не должно быть ни одного, который был бы взаимно непоследовательным. Если, например, два утверждения p и q были само собой разумеющимися, и было также само собой разумеющимся, что p и q не могли быть истинными, что осуждало бы самопознание как гарантию истины. Опять же, самопознание не должно быть таким же, как отсутствие сомнений или наличие полной уверенности. Если мы полностью уверены в суждении, мы не ищем основания для поддержки нашей веры. Если самопознание считается основанием веры, это подразумевает, что в него закрались сомнения и что наше самоочевидное суждение не полностью противодействовало нападениям скептицизма. Сказать, что любой человек считает, что некоторые вещи настолько прочно, что его нельзя сомневаться в них, несомненно, верны. Такие убеждения он захочет использовать в качестве посылок в рассуждениях, и для него лично они, похоже, будут иметь столько доказательств, сколько может понадобиться любой вере. Но среди предложений, которые один человек считает несомненными, найдется то, что другой человек сочтет вполне возможным сомнение. Раньше казалось очевидным, что на Антиподах не может быть мужчин, потому что они упадут или, в лучшем случае, станут головокружительными, стоя на головах. Но новозеландцы считают ложь этого положения само собой разумеющимся. Поэтому, если самопознание является гарантией истины, наши предки, должно быть, ошиблись, думая о своих убеждениях о Антиподах, само собой разумеющихся. Meinong встречает эту трудность, говоря, что некоторые убеждения ложно считаются само собой разумеющимися, но в случае других само собой разумеется, что они само собой разумеются, и они полностью надежны. Однако даже это не устраняет практического риска ошибки, так как мы можем ошибочно полагать, что само собой разумеется, что определенное убеждение самоочевидно. Чтобы устранить весь риск ошибки, нам понадобится бесконечная серия все более сложных явных убеждений, которые невозможно реализовать на практике. Таким образом, казалось бы, самопознание бесполезно как практический критерий для обеспечения истины. Meinong встречает эту трудность, говоря, что некоторые убеждения ложно считаются само собой разумеющимися, но в случае других само собой разумеется, что они само собой разумеются, и они полностью надежны. Однако даже это не устраняет практического риска ошибки, так как мы можем ошибочно полагать, что само собой разумеется, что определенное убеждение самоочевидно. Чтобы устранить весь риск ошибки, нам понадобится бесконечная серия все более сложных явных убеждений, которые невозможно реализовать на практике. Таким образом, казалось бы, самопознание бесполезно как практический критерий для обеспечения истины. Meinong встречает эту трудность, говоря, что некоторые убеждения ложно считаются само собой разумеющимися, но в случае других само собой разумеется, что они само собой разумеются, и они полностью надежны. Однако даже это не устраняет практического риска ошибки, так как мы можем ошибочно полагать, что само собой разумеется, что определенное убеждение самоочевидно. Чтобы устранить весь риск ошибки, нам понадобится бесконечная серия все более сложных явных убеждений, которые невозможно реализовать на практике. Таким образом, казалось бы, самопознание бесполезно как практический критерий для обеспечения истины. поскольку мы можем ошибочно считать само собой разумеющимся, что определенная вера очевидна.
Чтобы устранить весь риск ошибки, нам понадобится бесконечная серия все более сложных явных убеждений, которые невозможно реализовать на практике. Таким образом, казалось бы, самопознание бесполезно как практический критерий для обеспечения истины. поскольку мы можем ошибочно считать само собой разумеющимся, что определенная вера очевидна. Чтобы устранить весь риск ошибки, нам понадобится бесконечная серия все более сложных явных убеждений, которые невозможно реализовать на практике. Таким образом, казалось бы, самопознание бесполезно как практический критерий для обеспечения истины.