Фундаментальное возражение против этой точки зрения логично и состоит в критике его учения относительно отношений. Я опускаю эту аргументацию, которую я разработал где-то еще. * На данный момент я буду довольствоваться тем, что логические способности кажутся мне намного меньше, чем предполагает эта теория. Если бы это было воспринято всерьез, его сторонники должны были заявить, что любая истина логически выводима из любого другого, и что, например, тот факт, что Цезарь победил Галлию, если она будет адекватно рассмотрена, позволит нам узнать, какая будет погода -завтра. На практике такое требование не выдвигается, и необходимость эмпирического наблюдения не отрицается; но, согласно теории, это должно быть.
* В статье «Монистическая теория истины» в «Философских эссе» (Longmans, 1910), переизданной из «Трудов аристотелевского общества», 1906-7.
Другое возражение состоит в том, что не предпринимаются попытки показать, что мы не можем сформировать последовательное целое, составленное частично или полностью из ложных предложений, как в романе.
Концепция Лейбница многих возможных миров, кажется, намного лучше сочетается с современной логикой и с практическим эмпиризмом, который теперь универсален. Попытка вывести мир чистой мыслью привлекательна, и в прежние времена в значительной степени предполагалось способным к успеху. Но в настоящее время большинство мужчин признают, что убеждения должны проверяться наблюдением, а не только тем, что они согласуются с другими убеждениями. Согласованная ярмарка-итале — это нечто иное, чем истина, как бы она ни была сложна. Но преследовать эту тему приведет нас к сложным техническим вопросам; Поэтому я буду без дальнейших аргументов считать, что согласованность недостаточно для определения истины.