Очистись Но когда мы переходим от сознания ощущений к сознанию объектов восприятия, возникают некоторые дополнительные точки, которые требуют дополнения к нашему определению. Суждение о восприятии, мы можем сказать, состоит из ядра ощущения вместе с связанными образами с верой в существующее существование объекта, к которому передаются ощущения и образы, которые трудно анализировать. Возможно, мы могли бы сказать, что вера не является принципиально в любом НАСТОЯЩЕЕ существовании, но имеет характер ожидания: например. когда мы видим объект, мы ожидаем определенных ощущений, если мы приступим к его касанию. Таким образом, восприятие будет состоять из настоящего ощущения вместе с ожиданиями будущих ощущений. (Это, конечно, рефлексивный анализ, а не рассказ о том, как восприятие кажется неконтролируемой интроспекцией. )
Но все такие ожидания могут быть ошибочными, поскольку они основаны на обычных, но не неизменных корреляциях. Любая такая корреляция может ввести нас в заблуждение в конкретном случае, например, если мы попытаемся коснуться отражения в зеркале под впечатлением, что оно «реально». Поскольку память ошибочна, аналогичная трудность возникает в отношении сознания прошлых объектов. Казалось бы странным сказать, что мы можем быть «сознательными» вещей, которых нет или не существует. Единственный способ избежать этой неловкости состоит в том, чтобы добавить к нашему определению оговорку, что верования, вовлеченные в сознание, должны быть ИСТИННЫМИ. если мы попытаемся коснуться отражения в зеркале под впечатлением, что оно «реально». Поскольку память ошибочна, аналогичная трудность возникает в отношении сознания прошлых объектов. Казалось бы странным сказать, что мы можем быть «сознательными» вещей, которых нет или не существует. Единственный способ избежать этой неловкости состоит в том, чтобы добавить к нашему определению оговорку, что верования, вовлеченные в сознание, должны быть ИСТИННЫМИ. если мы попытаемся коснуться отражения в зеркале под впечатлением, что оно «реально». Поскольку память ошибочна, аналогичная трудность возникает в отношении сознания прошлых объектов. Казалось бы странным сказать, что мы можем быть «сознательными» вещей, которых нет или не существует. Единственный способ избежать этой неловкости состоит в том, чтобы добавить к нашему определению оговорку, что верования, вовлеченные в сознание, должны быть ИСТИННЫМИ.
Во-вторых, возникает вопрос, можем ли мы сознавать образы. Если мы применим наше определение к этому случаю, оно, как представляется, потребует изображений изображений. Чтобы, например, осознать образ кошки, мы должны в соответствии с буквой определения изобразить изображение, которое является копией нашего образа кошки, и имеет этот образ для своего прототипа. Теперь едва ли кажется вероятным, как вопрос наблюдения, что есть образы изображений, в отличие от изображений ощущений. Мы можем встретить эту трудность двумя способами: либо смело отрицать сознание образов, либо находить смысл, в котором с помощью другой сопутствующей веры образ, а не смысл его прототипа, может означать другой образ того же прототипа ,
Первая альтернатива, которая отрицает сознание образов, уже обсуждалась, когда мы рассматривали Интроспекцию в лекции VI. Затем мы решили, что должно быть, в некотором смысле, сознание образов. Поэтому мы оставили второй предложенный способ познания образов. Согласно этой второй гипотезе, могут быть два изображения одного и того же прототипа, так что один из них означает другой, а не означает прототип. Следует помнить, что мы определили значение посредством ассоциации, слово или изображение означает объект, как мы сказали, когда он имеет те же ассоциации, что и объект. Но это определение не должно интерпретироваться слишком строго: слово или изображение не будут иметь ВСЕ те же ассоциации, что и объект, который он имеет в виду. Слово «кошка» может быть связано со словом «мат», но не случайно, если бы кошка была связана с ковриком. И таким образом изображение может иметь определенные ассоциации, которые его прототип не будет иметь, например, ассоциация со словом «изображение». Когда эти ассоциации активны, изображение означает изображение, а не означает его прототип. Если бы у меня были изображения определенного прототипа много раз, я мог бы означать один из них, в отличие от остальных, вспоминая время и место или любую другую отличительную ассоциацию этого случая.
Это происходит, например, когда какое-то место напоминает нам, как мы думали ранее, в этом месте, чтобы мы помнили мысль, а не то, к чему она относится. Таким образом, мы можем сказать, что мы думаем об изображении A, когда имеем аналогичное изображение B, связанное с воспоминаниями об обстоятельствах, связанных с A, но не с его прототипом или с другими изображениями того же прототипа. Таким образом, мы осознаем образы без необходимости какого-либо нового хранилища психического содержимого, просто с помощью новых ассоциаций. Эта теория, насколько я вижу, решает проблемы интроспективного знания, не требуя таких героических мер, как предложенные Рыцарем Данлапом, чьи взгляды мы обсуждали в лекции VI.