Бертран Рассел: Анализ разума

Это подводит нас к вопросу о природе дискомфорта и удовольствия. Начиная с Канта, было принято признать три великих разделения психических явлений, которые характеризуются знанием, желанием и чувством, где «чувство» используется для обозначения удовольствия и дискомфорта. Разумеется, «знание» — слишком определенное слово: соответствующие состояния ума группируются вместе как «познавательные» и должны охватывать не только убеждения, но и восприятия, сомнения и понимание понятий. «Желание», также, уже, чем предназначено: например, WILL должен быть включен в эту категорию, а на самом деле все, что связано с любым видом стремления или «conation», как это технически называется. Я сам не считаю, что в этом тройном разделении содержания ума есть какая-то ценность. Я считаю, что ощущения (в том числе изображения) снабжают все «вещи» разума и что все остальное можно анализировать в группы ощущений, связанных по-разному, или характеристик ощущений или групп ощущений. Что касается веры, я дам основания для этой точки зрения на более поздних лекциях. Что касается желаний, я дал некоторые основания в этой лекции. Пока что нас беспокоит удовольствие и дискомфорт. Существует всего три теории, которые могут быть проведены в отношении них. Мы можем рассматривать их как отдельные существующие предметы у тех, кто их переживает, или мы можем считать их внутренними качествами ощущений и других психических проявлений, или мы можем считать их просто именами причинно-следственных характеристик неудобных или приятных событий. Первая из этих теорий, а именно, то, что касается дискомфорта и удовольствия как фактического содержания у тех, кто их переживает, имеет, я думаю, ничего убедительного в том, что нужно сказать в его пользу. * В основном предлагается двусмысленность в слове «боль», который ввел в заблуждение многих людей, включая Беркли, которого он снабдил одним из своих аргументов за субъективный идеализм. Мы можем использовать «боль» как противоположность «удовольствия» и «болезненного», как противоположность «приятного», или мы можем использовать «боль» для обозначения определенного рода ощущения на уровне с ощущениями тепла и холод и прикосновение. Последнее использование этого слова преобладало в психологической литературе, и теперь оно больше не используется как противоположность «удовольствия». В недавней публикации доктор Х. Хед заявил следующее различие: ** нет ничего убедительного в своей пользе *. В основном это предполагает двусмысленность слова «боль», введя в заблуждение многих людей, в том числе Беркли, которых он снабдил одним из своих аргументов за субъективный идеализм. Мы можем использовать «боль» как противоположность «удовольствия» и «болезненного», как противоположность «приятного», или мы можем использовать «боль» для обозначения определенного рода ощущения на уровне с ощущениями тепла и холод и прикосновение. Последнее использование этого слова преобладало в психологической литературе, и теперь оно больше не используется как противоположность «удовольствия». В недавней публикации доктор Х. Хед заявил следующее различие: ** нет ничего убедительного в своей пользе *. В основном это предполагает двусмысленность слова «боль», введя в заблуждение многих людей, в том числе Беркли, которых он снабдил одним из своих аргументов за субъективный идеализм. Мы можем использовать «боль» как противоположность «удовольствия» и «болезненного», как противоположность «приятного», или мы можем использовать «боль» для обозначения определенного рода ощущения на уровне с ощущениями тепла и холод и прикосновение. Последнее использование этого слова преобладало в психологической литературе, и теперь оно больше не используется как противоположность «удовольствия». В недавней публикации доктор Х. Хед заявил следующее различие: ** включая Беркли, которого он снабдил одним из своих аргументов за субъективный идеализм. Мы можем использовать «боль» как противоположность «удовольствия» и «болезненного», как противоположность «приятного», или мы можем использовать «боль» для обозначения определенного рода ощущения на уровне с ощущениями тепла и холод и прикосновение. Последнее использование этого слова преобладало в психологической литературе, и теперь оно больше не используется как противоположность «удовольствия». В недавней публикации доктор Х. Хед заявил следующее различие: ** включая Беркли, которого он снабдил одним из своих аргументов за субъективный идеализм. Мы можем использовать «боль» как противоположность «удовольствия» и «болезненного», как противоположность «приятного», или мы можем использовать «боль» для обозначения определенного рода ощущения на уровне с ощущениями тепла и холод и прикосновение. Последнее использование этого слова преобладало в психологической литературе, и теперь оно больше не используется как противоположность «удовольствия». В недавней публикации доктор Х. Хед заявил следующее различие: ** на уровне с ощущениями тепла и холода и прикосновения. Последнее использование этого слова преобладало в психологической литературе, и теперь оно больше не используется как противоположность «удовольствия». В недавней публикации доктор Х. Хед заявил следующее различие: ** на уровне с ощущениями тепла и холода и прикосновения. Последнее использование этого слова преобладало в психологической литературе, и теперь оно больше не используется как противоположность «удовольствия». В недавней публикации доктор Х. Хед заявил следующее различие: **