При рассмотрении причинно-следственных законов психологии важно разграничение грубых обобщений и точных законов. В психологии есть много грубых обобщений, а не только того, как мы управляем нашим обычным поведением друг с другом, но и более научного рода. Привычки и ассоциации принадлежат к таким законам. Я приведу иллюстрацию того закона, который можно получить. Предположим, что человек часто испытывал A и B в близком временном соприкосновении, ассоциация будет установлена, так что A или образ A, как правило, вызывают образ B. Возникает вопрос: будет ли работа работать в любом направлении, или только от той, которая произошла раньше, к той, которая произошла позже? В статье г-на Вольгемута, названной «Направление ассоциаций» («Британский журнал психологии», Он не может сказать нам, что будет по определенной причине в данном случае. Это закон тенденции, а не точный и неизменный закон, такой как физика, цель которого — быть.
Если мы хотим перейти от закона привычки, заявленного как тенденция или среднее, к чему-то более точному и неизменному, мы, похоже, движемся к нервной системе. Мы можем более или менее угадать, как возникновение приводит к изменению в мозге, и как его повторение постепенно приводит к чему-то аналогичному каналу реки, вдоль которого течения протекают легче, чем в соседних путях. Мы можем понять, что таким образом, если бы у нас было больше знаний, склонность к привычке посредством повторения могла бы быть заменена точным учетом влияния каждого события на изменение модификации того типа, из которого в конечном итоге может иметь место привычка. Именно такие соображения делают студентов психофизиологии материалистическими в своих методах, какими бы они ни были в их метафизике. Есть, конечно, исключения, такие как профессор Дж. С. Холдейн, * утверждает, что теоретически невозможно получить физиологические объяснения психических явлений или физические объяснения физиологических явлений. Но я думаю, что основная часть экспертного мнения на практике находится на другой стороне.
* См. Его книгу «Новая физиология и другие адреса» (Charles Griffin & Co., 1919).
Вопрос о том, можно ли получить точные каузальные законы, в которых причины являются психологическими, а не материальными, является одним из подробных исследований. Я сделал все, что мог, чтобы прояснить характер вопроса, но я не верю, что это возможно, но с уверенностью ответить на него. Это ни в коем случае не является неразрешимым вопросом, и мы можем надеяться, что наука сможет создать достаточные основания для того, чтобы один ответ был более вероятным, чем другой. Но на данный момент я не вижу, как мы можем принять решение.
думаю, однако, исходя из теории материи, объясненной в лекциях V и VII, что окончательный научный отчет о том, что происходит в мире, если бы он был определен, скорее напоминал бы психологию, чем физику, в том, что мы считали решающее различие между ними. Я думаю, что, например, такая учетная запись не была бы достаточной для того, чтобы говорить, даже формально, как будто материя, которая является логической фикцией, была конечной реальностью. Я думаю, что если бы наши научные знания были адекватны задаче, которой она не является и не может стать, она будет демонстрировать законы корреляции деталей, составляющих мгновенное состояние материальной единицы, и будет указывать каузальные законы * мира в терминах этих подробностей, а не с точки зрения материи. Как я полагаю, одинаково применимы к психологии и физике; наука, в которой они были заявлены, преуспеет в достижении того, чего тщетно пыталась метафизика, а именно: единый отчет о том, что на самом деле происходит, полностью истинное, даже если не вся правда, и свободна от всех удобных вымыслов или необоснованных предположений метафизических сущностей. Каузальный закон, применимый к конкретным вопросам, будет считаться законом физики, если его можно было бы сформулировать в терминах тех фиктивных систем регулярных явлений, которые являются материальными; если бы это было не так, это считалось бы законом психологии, если бы одна из деталей была сенсацией или образом, то есть подвержена мнемической причинности.
Я считаю, что осознание сложности материальной единицы и ее анализ в составляющих, аналогичных ощущениям, имеет первостепенное значение для философии, и жизненно важно для любого понимания отношений между разумом и материей, между нашими восприятиями и миром, который они воспринимают. Я убежден, что в этом направлении мы должны искать решение многих древних недоумений.
* В совершенной науке каузальные законы будут принимать форму дифференциальных уравнений — или конечно-разностных уравнений, если теория квантов должна оказаться правильной.
Вероятно, что вся наука о психических проявлениях, особенно в тех случаях, где ее первоначальные определения, может быть упрощена путем развития фундаментальной объединяющей науки, в которой ищутся каузальные законы данных, а не каузальные законы этих систем конкретных которые составляют материальные единицы физики. Эта фундаментальная наука привела бы к тому, что физика стала бы производной, подобно тому, как теории строения атома делают химию производной от физики; это также привело бы к тому, что психология окажется менее выраженной и изолированной среди наук. Если мы правы в этом, это неправильная философия материи, которая вызвала многие трудности в философии разума — трудности, которые правая философия материи могла бы исчезнуть.