Бертран Рассел: Анализ разума

АНАЛИЗ РАЗУМА — страница 3

https://ochistis.ru/analiz-razuma-bertran-rassel/

Лекция I. ПОСЛЕДНИЕ КРИТИКИ «СОЗНАНИЯ» — страница 3

Вступление

Есть определенные случаи, которые мы привыкли называть «умственными». Среди них мы можем принять как типичное ВЕРИТ И ЖЕЛАЕМОСТЬ. Точное определение слова «умственное» будет, я надеюсь, появляться по мере продолжения лекций; в настоящее время я буду подразумевать под этим любые случаи, которые обычно называются умственными.

Мне кажется, вас заинтересует статья:  Психолог: почему и когда нужно проконсультироваться?

Я желаю в этих лекциях анализировать как можно полнее, что это действительно происходит, когда мы, например, верим или желаем. В этой первой лекции я хотел бы опровергнуть теорию, которая широко распространена и которую я раньше придерживался: теория о том, что сущность всего ментала является определенным вполне своеобразным чем-то, называемым «сознанием», задуманным либо как отношение к объектам , или как пронизывающее качество психических явлений.

Причины, которые я дам против этой теории, будут в основном получены от предыдущих авторов. Есть два рода причин, которые разделили бы мою лекцию на две части:

  • прямые причины, вытекающие из анализа и его трудностей;
  • косвенные причины, вытекающие из наблюдения животных (сравнительная психология) и безумного и истерического (психоанализа).

Различия между разумом и материей

Немногие вещи более прочно утвердились в популярной философии, чем различие между разумом и материей. Те, кто не являются профессиональными метафизиками, готовы признаться, что они не знают, что такое ум на самом деле, или как создается материя; но они по-прежнему убеждены, что между ними существует непроходимая пропасть и что оба принадлежат тому, что на самом деле существует в мире. 

Мне кажется, вас заинтересует статья:  Секреты подросткового мозга: руководство психолога для учителей

Философы, с другой стороны, часто утверждали, что материя — это просто вымысел, воображаемый умом, а иногда этот ум является просто имуществом определенного рода материи. Те, кто утверждают, что разум — это реальность, а материя — злой сон определенного рода материи, называются «идеалистами». Это слово, имеющее другое значение в философии от того, что оно несет в обычной жизни. Те, кто утверждают, что материя — это реальность, а разум — просто свойство протоплазмы называют «материалистами».

Материал, из которого состоит мир нашего опыта, по моему мнению, не является ни разумом, ни материей, но чем-то более примитивным, чем любой из них. И разум, и материя кажутся сложными, и материал, из которых они усугубляются, находится в определенном смысле между ними, в некотором смысле над ними обоими, как общий предок. Что касается материи, я изложил свои причины для этой точки зрения по прежним случаям *, и я не буду сейчас повторять их. 

Но вопрос о разуме сложнее, и именно этот вопрос я предлагаю обсудить в этих лекциях. Многое из того, что я должен сказать, не является оригинальным; действительно, много недавняя работа в различных областях имела тенденцию демонстрировать необходимость таких теорий, как те, которые я буду защищать.

* «Наши знания внешнего мира» (Allen & Unwin), главы III и IV. Также «Мистика и логика», Эссе VII и VIII.

Определение сознания

Если есть одна вещь, которую можно сказать, в популярной оценке, чтобы охарактеризовать ум, это одно — «сознание». Мы говорим, что мы «осознаем» то, что мы видим и слышим, о том, что мы помним, и о наших собственных мыслях и чувствах. Большинство из нас считает, что столы и стулья не являются «сознательными». Мы думаем, что когда мы сидим на стуле, мы осознаем, что сидим в нем, но он не осознает, что сидел.

На мгновение нельзя сомневаться, что мы правы, полагая, что между нами и в этом отношении: так много может быть принято как факт и как данность для нашего расследования. Но как только мы попытаемся сказать, в чем именно заключается разница, мы становимся вовлеченными в недоумения. 

Является ли «сознание» предельным и простым, что-то просто принять и рассмотреть? Или это нечто сложное, возможно, состоящее в нашем способе поведения в присутствии объектов или, альтернативно, в существовании в нас вещей, называемых «идеями», имеющих определенное отношение к объектам, хотя и отличных от них, и только символически их представитель? На такие вопросы ответить непросто; но пока они не будут услышаны, мы не можем заявить, что понимаем, что мы имеем в виду, говоря, что мы обладаем «сознанием».

Прежде чем рассматривать современные теории, давайте сначала взглянем на сознание с точки зрения традиционной психологии, поскольку это воплощает взгляды, которые естественным образом возникают, когда мы начинаем размышлять над предметом. Для этой цели давайте в качестве предварительного рассмотрения рассмотрим различные способы осознания.

Способ Восприятия

Во-первых, существует способ ВОСПРИЯТИЯ. Мы «воспринимаем» столы и стулья, лошадей и собак, наших друзей, движение на улице — словом, все, что мы узнаем через чувства. Сейчас я оставляю на одной стороне вопрос о том, следует ли рассматривать чистое ощущение как форму сознания: о чем я говорю сейчас, это восприятие, где, согласно обычной психологии, мы выходим за пределы ощущения к «веществу», которое это представляет. 

Когда вы слышите звуки от осла, вы не только слышите шум, но понимаете, что они исходят от осла. Когда вы видите таблицу, вы не только видите цветную поверхность, но и понимаете, что это сложно. Считается, что добавление этих элементов, выходящих за рамки грубых ощущений, представляет собой восприятие. Об этом мы еще поговорим на более позднем этапе. На момент, меня просто интересует, что восприятие объектов является одним из наиболее очевидных примеров того, что называется «сознанием». Мы «осознаем» все, что мы воспринимаем.

Путь Памяти

Мы можем сделать следующий путь ПАМЯТИ. Если я приступаю к работе, чтобы вспомнить, что я сделал сегодня утром, это форма сознания, отличная от восприятия, поскольку она связана с прошлым. Существуют различные проблемы, связанные с тем, как мы можем осознавать то, что больше не существует. Эти вопросы будут рассмотрены случайно, когда мы придем к анализу памяти.

Из памяти это легкий шаг к тому, что называется «идеями», а не в платоновском смысле, а в том, что касается Локка, Беркли и Юма, в которых они выступают против «впечатлений». Вы можете быть знакомы с другом, видя его или «думая» о нем; и «мыслью» вы можете осознавать объекты, которые невозможно увидеть, такие как человеческая раса или физиология. «Мысль» в более узком смысле — это форма сознания, которая состоит в «идеях» в противоположность впечатлениям или просто воспоминаниям.

Мы можем закончить наш предварительный каталог BELIEF, под которым я подразумеваю тот способ осознания, который может быть истинным или ложным. Мы говорим, что человек «осознает себя дураком», под которым мы подразумеваем, что он считает, что он выглядит дураком и не ошибается в этом убеждении. Это другая форма сознания от любого из ранних. Это форма, которая дает «знание» в строгом смысле, а также ошибку. Это, по крайней мере, очевидно, более сложное, чем наши предыдущие формы сознания; хотя мы обнаружим, что они не настолько отделимы от него, как могут показаться.

Способы быть сознательными

Помимо способов осознания существуют другие вещи, которые обычно называются «ментальными», такими как желание, удовольствие и боль. Они поднимают собственные проблемы, которые мы затронем в Лекции III. Но самые трудные проблемы — это те, которые возникают в отношении способов быть «сознательными». Эти способы, взятые вместе, называются «когнитивными» элементами в уме, и именно они будут занимать нас больше всего на следующих лекциях.

Существует один элемент, который СМОТРЕТЬ, очевидно, общим среди разных способов осознания, а именно, что все они направлены на ОБЪЕКТЫ. Мы сознаем «что-то». Кажется, что сознание — это одно, а осознание — другое. Если мы не будем соглашаться с тем, что мы никогда не можем осознавать что-либо вне нашего сознания, мы должны сказать, что объект сознания не должен быть ментальным, хотя сознание должно быть. (Я говорю в кругу обычных доктрин, не выражая свои собственные убеждения.)

Формы познания

Это направление к объекту обычно рассматривается как типичное для всех форм познания, а иногда и для умственной жизни. Мы можем различать две разные тенденции в традиционной психологии. Есть те, кто наивно принимает психические явления, так же, как и физические явления. Эта школа психологов имеет тенденцию не подчеркивать объект. С другой стороны, есть те, чей основной интерес заключается в очевидном факте, что у нас есть ЗНАНИЕ, что есть мир, окружающий нас, о котором мы знаем. 

Эти люди заинтересованы в уме из-за его отношения к миру, потому что знание, если оно есть факт, является очень загадочным. Их интерес к психологии, естественно, сосредоточен в отношении сознания к его объекту, проблема, которая, собственно, относится скорее к теории познания. Мы можем принять как одного из лучших и наиболее типичных представителей этой школы австрийский психолог Брентано, чья «Психология с эмпирической точки зрения», хотя и опубликованная в 1874 году, по-прежнему оказывает влияние и стала отправной точкой для многих интересных работ.

* «Psychologie vom empirischen Standpunkte», vol. i, 1874. (Второй том не был опубликован).

Психическое явление

«Каждое психическое явление характеризуется тем, что схоласты средневековья называют намеренным (также ментальным) существованием объекта, и то, что мы, хотя и с не совсем однозначными выражениями, будем называть отношением к содержанию, направлению к объекту ( которые здесь не следует понимать как реальность) или имманентная объективность. Каждый содержит что-то само по себе как объект, хотя и не каждый одинаково. В презентации что-то представлено, в суждении что-то признается или отвергается, в любви что-то любим, ненавистен ненавидеть, желать желаемого и т. д.

«Это преднамеренное существование является исключительно специфическим для психических явлений. Ни одно физическое явлее не показывает ничего похожего. И поэтому мы можем определять психические явления, говоря, что они являются явлениями, которые преднамеренно содержат объект сами по себе».

Здесь было высказано мнение, что отношение к объекту является конечной неприводимой характеристикой психических явлений, и я буду заинтересован в борьбе. Как и Брентано, меня интересует психология не столько ради нее самого, сколько для света, который он может бросить на проблему знания. До недавнего времени я верил, как и он, в то, что ментальные явления имеют существенное отношение к объектам, за исключением, возможно, в случае удовольствия и боли. Теперь я больше не верю этому, даже в случае знания. 

Анализ знаний

Я постараюсь сделать мои причины для этого отказа ясными, когда мы продолжим. На первый взгляд должно быть очевидно, что анализ знаний становится более трудным из-за отказа; но очевидная простота взгляда Брентано на знания будет найдена, если я не ошибаюсь, неспособный поддерживать себя ни против аналитического анализа, ни против множества фактов в психоанализе и психологии животных. 

Я не хочу свести к минимуму проблемы. Я просто буду наблюдать, уменьшая наши будущие труды, что размышление, однако, оно должно быть проанализировано, само по себе является восхитительным занятием и что нет врага, чтобы думать так смертельно, как ложная простота. Путешествие, будь то в ментальном или физическом мире, является радостью, и хорошо знать, что, по крайней мере, в ментальном мире есть огромные страны, которые все еще очень несовершенны. и что нет врага, чтобы думать так смертельно, как ложная простота. 

Путешествие, будь то в ментальном или физическом мире, является радостью, и хорошо знать, что, по крайней мере, в ментальном мире есть огромные страны, которые все еще очень несовершенны, и что нет врага, чтобы думать так смертельно, как ложная простота. 

Взгляды и суждения

Взгляд, выраженный Брентано, был проведен в целом и разработан многими писателями. Среди них мы можем привести в качестве примера своего австрийского преемника Мейнонга *. По его словам, в мысли объекта есть три элемента. Эти три он называет актом, содержанием и объектом. Действие одинаково в любых двух случаях такого же сознания; например, если я думаю о Смиту или думаю о Брауне, сам акт мышления в обоих случаях точно подобен.

Но содержание моей мысли, конкретного события, которое происходит в моем сознании, отличается, когда я думаю о Смите, и когда я думаю о Брауне. Контент, утверждает Мейнонг, не должен смешиваться с объектом, поскольку контент должен существовать в моем сознании в тот момент, когда у меня есть мысль, тогда как объект не должен этого делать.

Объект может быть чем-то прошлым или будущим; это может быть физическое, а не психическое; это может быть нечто абстрактное, например, равенство; это может быть нечто воображаемое, как золотая гора; или это может быть даже нечто противоречивое, как круглый квадрат. Но во всех этих случаях он утверждает, что содержание существует, когда существует мысль, и это отличает его, как событие, от других мыслей.

* См., Например, его статью: «Ueber Gegenstande hoherer Ordnung und deren Verhaltniss zur inneren Wahrnehmung», «Zeitschrift fur Psychologie and Physiologie der Sinnesorgane», vol. xxi, pp. 182-272 (1899), особенно с. 185-8.

Предположим, что Вы думаете о Святом Павле

Чтобы сделать эту теорию конкретным, давайте предположим, что вы думаете о святом Павле. Затем, согласно Мейнону, мы должны различать три элемента, которые обязательно объединяются в одну мысль. Во-первых, есть акт мышления, который будет таким же, как вы думали. Тогда есть то, что заставляет характер этой мысли противопоставляться другим мыслям; это содержание. И, наконец, есть Святой Павел, который является объектом вашей мысли. 

Должна быть разница между содержанием мысли и тем, о чем она идет, поскольку мысль здесь и сейчас, в то время как то, о чем она может быть, не может быть; поэтому ясно, что мысль не идентична со Святым Павлом. Это, похоже, показывает, что мы должны различать контент и объект. Но если Мейнонг прав, не может быть мысли без объекта: связь между двумя важна. Объект может существовать без мысли, но не мысли без объекта: все три элемента действия, содержание и объект должны составлять одно единственное событие, называемое «мышление о святом Павле».

Вышеприведенный анализ мысли, хотя я считаю, что это ошибочно, очень полезен, поскольку дает схему, в которой могут быть изложены другие теории. В оставшейся части настоящей лекции я изложу в виде взгляда, который я защищаю, и покажу, как различные другие взгляды, из которых произошел мой мишень, явились результатом изменений трехмерного анализа в действии, содержании и объекте.

Первая критика

Первая критика, которую я должен сделать, заключается в том, что ACT кажется ненужным и фиктивным. Возникновение содержания мысли составляет возникновение мысли. Эмпирически я не могу обнаружить ничего, что соответствует предполагаемому действию; и теоретически я не вижу, что это незаменимо. Мы говорим: « думайте так-то и так », и это слово «я»предполагает, что мышление — это поступок человека.« Действие »Мейнонга — это призрак субъекта, или то, что когда-то было полнокровной душой.

Предполагается, что мысли не может просто прийти и уйти, но нужно, чтобы человек их мыслил. Теперь, конечно, верно, что мысли могут быть собраны в пучки, так что одна пучка — это мои мысли, другая — ваши мысли, а третье — мысли мистера Джонс, но я думаю, что человек не является составной частью одной мысли: он скорее состоит из отношений мыслей друг с другом и с телом.

Это большой вопрос, который не нуждается во всей полноте касаться нас В настоящее время все, о чем я беспокоюсь, это то, что грамматические формы «я думаю», «вы думаете», и «г-н Джонс думает: вводят в заблуждение, если рассматривать их как анализ одной мысли. Лучше сказать, «он думает во мне», как «здесь идет дождь»; или еще лучше, «во мне есть мысль». Это просто на том основании, что то, что Мейнонг называет актом в мышлении, не является эмпирически открываемым или логически выводимым из того, что мы можем наблюдать.

Второй момент критики

Следующий момент критики касается отношения содержания и объекта. Ссылка на мысли на объекты не является, я считаю, простой непосредственной существенной вещью, которую Брентано и Мейнонг представляют ее как бытие. Мне кажется, что я являюсь производным и состоял в основном в BELIEFS: убеждения, что то, что составляет мысль, связано с различными другими элементами, которые вместе составляют объект. 

У вас есть, скажем, образ святого Павла или просто слово «Святой Павел» в вашей голове. Вы считаете, однако, смутно и тускло, что это связано с тем, что вы увидите, если бы вы отправились в Сент-Пол, или что бы вы чувствовали, если бы коснулись его стен; он также связан с тем, что другие люди видят и чувствуют, с услугами и деканом и главой, и сэром Кристофером Реном. 

Эти вещи не просто ваши мысли, но ваша мысль стоит в отношении к которым вы более или менее осведомлены. Осознание этого отношения — это еще одна мысль, и это ваше ощущение, что первоначальная мысль имела «объект». Но в чистом воображении вы можете получать очень похожие мысли без этих сопутствующих убеждений; и в этом случае ваши мысли не имеют предметов или, похоже, имеют их. 

Связь ментальных явлений с объектом

Таким образом, в таких случаях у вас есть контент без объекта. С другой стороны, при наблюдении или слушании было бы менее ошибочным утверждать, что у вас есть объект без контента, поскольку то, что вы видите или слышите, на самом деле является частью физического мира, хотя и не имеет значения в смысле физики. Таким образом, весь вопрос о связи ментальных явлений с объектами становится очень сложным и не может быть урегулирован путем ссылки на объекты как на сущность мыслей.

Говоря в популярных и нефилософских терминах, мы можем сказать, что содержание мысли должно быть чем-то в вашей голове, когда вы думаете об этой мысли, в то время как объект обычно является чем-то внешним. Считается, что знание внешнего мира составлено отношением к объекту, в то время как тот факт, что знание отличается от того, что он знает, связано с тем, что знание приходит посредством содержания. Мы можем начать говорить о различии между реализмом и идеализмом в терминах этой оппозиции содержания и объектов.

Взгляд идеализма и реализма

Говоря довольно грубо и примерно, мы можем сказать, что идеализм стремится подавить объект, в то время как реализм имеет тенденцию подавлять содержание. Идеализм, соответственно, говорит, что ничего не может быть известно, кроме мыслей, и вся реальность, которую мы знаем, является ментальной; в то время как реализм утверждает, что мы знаем объекты напрямую, в ощущении, конечно, и, возможно, также в памяти и мысли.

Идеализм

Идеализм не говорит о том, что ничто не может быть известно за пределами настоящей мысли, но в нем утверждается, что контекст неопределенной веры, о котором мы говорили в связи с мыслью о Святом Павле, приводит только к другим мыслям, ни в коем случае не радикальным образом от мыслей. Трудность этой точки зрения связана с ощущением, когда кажется, что мы вступили в непосредственный контакт с внешним миром.

Но берклистский способ справиться с этой трудностью настолько знаком, что мне сейчас не нужно расширять его. Я вернусь к нему на более поздней лекции и буду только наблюдать за тем, что, по-видимому, нет никаких оснований считать то, что мы видим и слышим, как не часть физического мира.

Реализм

Реалисты, с другой стороны, как правило, подавляют содержание и утверждают, что мысль состоит либо из акта, либо из объекта в одиночку, либо из одного объекта. Я был в прошлом реалистом, и я остаюсь реалистом сенсации, но не в отношении памяти или мысли. Я попытаюсь объяснить, каковы, по-моему, причины и против различных реалий.

Современный идеализм

Современный идеализм заявляет, что он никоим образом не ограничивается настоящей мыслью или настоящим мыслителем в отношении своих знаний; действительно, в нем утверждается, что мир настолько органичен, что из любой части может быть выведено целое, поскольку полный скелет вымершего животного может быть выведен из одной кости.

Но логика, с помощью которой эта предполагаемая органическая природа мира номинально демонстрируется, кажется реалистам, как и для меня, ошибочным. Они утверждают, что, если мы не можем напрямую знать физический мир, мы не можем действительно знать ничего вне нашего ума: остальной мир может быть просто нашей мечтой.

Это мрачный взгляд, и они там ищут пути выхода из него. Соответственно, они утверждают, что в знании мы находимся в непосредственном контакте с объектами, которые могут быть и, как правило, вне нашего сознания. Несомненно, они побуждаются к этой точке зрения, в первую очередь, предвзятостью, а именно желанием думать, что они могут знать о существовании мира вне себя. Но мы должны учитывать, а не то, что заставило их желать взгляда, но верны ли их аргументы для этого.

Виды реализма

Существует два разных вида реализма, поскольку мы думаем о действии и объекте, или о предмете в одиночку. Их трудности различны, но ни одна из них не кажется вполне обоснованной. Возьмите, ради определенности, запоминание прошлого события. Воспоминание происходит сейчас и поэтому обязательно не совпадает с прошлым событием. До тех пор, пока мы сохраняем этот поступок, эта потребность не вызывает трудностей.

Акт запоминания происходит сейчас и имеет на этом взгляде некоторое существенное отношение к прошлому событию, которое он помнит. ЛОГИЧЕСКОГО возражения против этой теории нет, но есть возражение, о котором мы говорили ранее, о том, что акт кажется мифическим и не может быть обнаружен наблюдением.

Если, с другой стороны, мы пытаемся создать память без действия, мы движемся к содержанию, так как у нас должно быть что-то, что происходит ТЕПЕРЬ, в отличие от события, которое происходило в прошлом. Таким образом, когда мы отвергаем акт, который, как мне кажется, мы должны, мы движемся к теории памяти, которая более сродни идеализму. 

Однако эти аргументы не относятся к ощущению. Я думаю, что это особенно сенсация, которую считают те реалисты, которые сохраняют только объект. *Их взгляды, которые в основном проводятся в Америке, в значительной степени основаны на Уильяме Джеймсе, и, прежде чем идти дальше, будет хорошо рассмотреть революционной доктрины, которую он проповедовал. 

Я считаю, что эта доктрина содержит важную новую истину, и то, что я должен сказать, будет в значительной степени вдохновлено ею, не относятся к ощущению. Я думаю, что это особенно сенсация, которую считают те реалисты, которые сохраняют только объект.

* Это явно имеет место с «Анализом ощущений» Маха, книга фундаментальной важности в настоящей связи. (Перевод пятого немецкого издания, Open Court Co., 1914. Первое немецкое издание, 1886.)

Взгляд Уильяма Джеймса «Существует ли сознание»

Взгляд Уильяма Джеймса впервые был изложен в эссе под названием «Существует ли сознание»? »В этом эссе он объясняет, как то, что раньше было душой, постепенно доходило до «трансцендентального Эго », которое, по его словам, затухает до совершенно призрачного состояния, будучи только именем того факта, что «содержание» опыта ИЗВЕСТНО.

Уильям Джеймс о сознании

Оно теряет личную форму и активность — это переход к контенту — и становится голой Bewusstheit или Bewusstsein uberhaupt, из которых сам по себе абсолютно ничего нельзя сказать. Я верю (он продолжает), что «сознание», когда оно испарилось до этого состояния чистой диафанности, сейчас полностью исчезает. Это имя ничтожества , и не имеет права на место среди первых принципов. Те, кто все еще цепляются за это, цепляются за простое эхо, слабый слух, оставленный исчезающей «душой» в атмосфере философии »(стр. 2).

* «Журнал философии, психологии и научных методов», т. i, 1904. Перепечатано в «Очерках радикального эмпиризма» (Longmans, Green & Co., 1912), стр. 1-38, к которым относятся ссылки в дальнейшем.

Он объясняет, что это не резкое изменение его мнений. «В течение двадцати лет, — говорит он, — я недоверял «сознанию» как сущности, в течение семи или восьми лет я предлагал свое несуществование своим ученикам и пытался дать им свой прагматический эквивалент в реалиях опыта Мне кажется, что настало время, чтобы его открыто и повсеместно отбрасывали» (стр. 3).П

Объяснение парадокса Джеймса

Его следующая задача — объяснить атмосферу парадокса, поскольку Джеймс никогда не был умышленно парадоксальным. «Несомненно, — говорит он, — мысли существуют». «Я имею в виду только отрицать, что это слово обозначает сущность, но настаивать на том, чтобы оно действительно означало какую-то функцию. Я имею в виду, что ни один аборигенный материал или качество бытия не сравнимы с тем, из которого сделаны материальные объекты , из которых сделаны наши мысли о них, но есть функция в опыте, который вызывают мысли, и для исполнения которого вызывается это качество бытия. Эта функция ЗНАЕТ»(стр. 3-4).

Взгляд Джеймса заключается в том, что исходный материал, из которого строится мир, не имеет двух видов: одного и другого разума, но что он устроен по-разному по своим взаимосвязям и что некоторые меры можно назвать умственными , в то время как другие можно назвать физическими.

Джеймс об опыте

«Мой тезис, — говорит он, — что если мы начнем с предположения, что в мире есть только один первичный материал или материал, материал которого составлен, и если мы назовем это« чистым опытом », тогда знание легко может быть объяснено как особый вид отношения друг к другу, в который могут войти части чистого опыта. Само отношение является частью чистого опыта, один из его «терминов» становится субъектом или носителем знания, знающим , другой становится объектом известного »(стр. 4).

После упоминания двойственности субъекта и объекта, который, как предполагается, является сознанием, он выделяется курсивом: «ОПЫТ, Я ВЕРЮ, НИКАКОЙ ТАКОЙ ВНУТРЕННИЙ ДУБЛИЦЫ, И РАЗДЕЛЕНИЕ ЭТОГО В СОЗНАНИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПРИХОДИТ НЕ ТОЛЬКО ПУТЕМ СУБТРАКЦИИ, НО ПО ПУТЕМ ДОПОЛНЕНИЯ »(стр. 9).

Он иллюстрирует его смысл по аналогии с краской, как она появляется в лакокрасочном цехе, и, как она появляется на картинке: в одном случае это просто «товарная материя», а в другом — «духовная функция». Я поддерживаю (он продолжает), делает данную неразделенную часть опыта, взятую в одном контексте окружающих, играет роль знающего, состояния ума, «сознания», а в другом контексте тот же неразделенный бит опыта играет роль известной вещи, объективного «содержания». Одним словом, в одной группе он фигурирует как мысль, в другой группе — как вещь» (стр. 9-10).

Он не верит в предполагаемую непосредственную уверенность в мысли. «Пусть дело будет тем, что может быть в других, — говорит он, — я так же уверен, как и я, из того, что в себе, поток мышления (который я категорически признаю феноменом) — это просто неосторожное имя для чего , когда он тщательно изучается, обнаруживает себя главным образом в потоке моего дыхания. «Я думаю», который, по словам Канта, должен сопровождать все мои объекты, это «я дышу», который на самом деле их сопровождает »(стр. 36- 37).

Уильям Джеймс «Мир чистого опыта»

Тот же взгляд на «сознание» изложен в следующем эссе «Мир чистого опыта» (Ib., Pp. 39-91). Использование фразы «чистого опыта» в обоих эссе указывает на затяжное влияние идеализма. «Опыт», как «сознание», должен быть продуктом, а не частью основного материала в мире.

Школа Р.Б. Перри из Гарварда и г-на Эдвина Б. Холта

Должно быть возможно, если Джеймс прав в своих основных утверждениях, что примерно то же самое, по-разному, не приведет к чему-либо, что можно было бы назвать «опытом». Это слово было отброшено американскими реалистами, среди которых можно упомянуть специально профессора Р.Б. Перри из Гарварда и г-на Эдвина Б. Холта.

Интересы этой школы — это общая философия и философия наук, а не психология; они получили сильный импульс от Джеймса, но имеют больший интерес, чем он имел в логике и математике, и абстрактную часть философии. Они говорят об «нейтральных» сущностях, как о материалах, из которых построены ум и материя.

Таким образом, Холт говорит: «Если термины и предложения логики должны быть существенными, все они строго одно вещество, для которого возможно наименее опасное имя является нейтральным. Отношение нейтрального вещества к материи и разуму мы будем иметь в настоящее время для рассмотрения на значительном этапе ». * все они строго одно вещество, для которого, возможно, наименее опасное имя является нейтральным.

Отношение нейтрального вещества к материи и разуму мы в настоящее время рассмотрим на значительном этапе ». * все они строго одно вещество, для которого, возможно, наименее опасное имя является нейтральным. Отношение нейтрального вещества к материи и разуму мы в настоящее время рассмотрим на значительном этапе». *

* «Понятие сознания» (Geo. Allen & Co., 1914), с. 52.

Взгляды Бертрана

Моя собственная вера — по которой причины появятся в последующих лекциях — заключается в том, что Джеймс прав, отвергая сознание как сущность, и что американские реалисты отчасти правы, хотя и не полностью, учитывая, что и ум, и материя составлены нейтрального вещества, которое, в отдельности, не является ни ментальным, ни материальным. Я должен признать эту точку зрения в отношении ощущений: то, что слышно или видно, в равной степени относится к психологии и физике. 

Но я должен сказать, что образы принадлежат только ментальному миру, тогда как эти события (если они есть), которые не являются частью какого-либо «опыта», принадлежат только физическому миру. Есть, мне кажется, prima facie различные виды причинных законов, один из которых относится к физике, а другой — к психологии. 

Например, закон тяготения является физическим законом, а закон ассоциации — это психологический закон. Ощущения подчиняются обоим видам законов и поэтому являются действительно «нейтральными» в смысле Холта. Но субъекты, подчиненные только физическим законам или только психологическим законам, не являются нейтральными и могут называться соответственно чисто материальными и чисто ментальными. 

Даже те, которые являются чисто ментальными, не будут иметь той внутренней ссылки на объекты, которые Брентано присваивает им и которая составляет сущность «сознания», как обычно понимается. Но настало время перейти к другим современным тенденциям, также враждебным «сознанию». и могут быть названы соответственно чисто материальными и чисто ментальными. Даже те, которые являются чисто ментальными, не будут иметь той внутренней ссылки на объекты, которые Брентано присваивает им и которая составляет сущность «сознания», как обычно понимается. 

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240

Добавить комментарий