Очистись ВОЗНИКАЮЩАЯ ЧАСТЬ А НА БУДУЩЕЕ СЛУЧАЕ МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К ВЕСНОЙ РЕАКЦИИ Б.
Этот закон должен быть дополнен некоторым объяснением влияния частоты и т. Д .; но, по-видимому, она содержит существенную характеристику ямных явлений, без примеси чего-либо гипотетического.
Всякий раз, когда эффект, вызванный стимулом для организма, отличается в соответствии с прошлой историей организма, не имея возможности реально обнаружить какую-либо существенную разницу в его нынешней структуре, мы будем говорить о «мнемической причинности», если мы сможем обнаружить законы, воплощающие влияние прошлого. В обычной физической причинности, как кажется здравому смыслу, мы имеем приблизительную однородность последовательности, такую как «молния сопровождается гром», «пьянство сопровождается головной болью» и т. Д. Ни одна из этих последовательностей не является теоретически неизменной, поскольку что-то может вмешаться, чтобы нарушить их. Чтобы получить неизменные физические законы, мы должны перейти к дифференциальным уравнениям, показывающим направление изменения в каждый момент, а не интегральное изменение после конечного интервала, сколь бы коротким. Но для повседневной жизни многие последовательности для всех в палатках и целях неизменны. Однако с поведением людей это ни в коем случае. Если вы скажете англичанину: «У вас есть сумасшедший нос», он приступит к его удалению, но такого эффекта не будет, если вы скажете то же самое с французом, который не знает английского. Влияние слов на слушателя является мнемическим явлением, поскольку оно зависит от прошлого опыта, который дал ему понимание слов. Если существуют чисто психологические каузальные законы, не принимая во внимание мозг и остальную часть тела, они должны быть в форме, а не «теперь X теперь вызывает Y», Если вы скажете англичанину: «У вас есть сумасшедший нос», он приступит к его удалению, но такого эффекта не будет, если вы скажете то же самое с французом, который не знает английского. Влияние слов на слушателя является мнемическим явлением, поскольку оно зависит от прошлого опыта, который дал ему понимание слов. Если существуют чисто психологические каузальные законы, не принимая во внимание мозг и остальную часть тела, они должны быть в форме, а не «теперь X теперь вызывает Y», Если вы скажете англичанину: «У вас есть сумасшедший нос», он приступит к его удалению, но такого эффекта не будет, если вы скажете то же самое с французом, который не знает английского. Влияние слов на слушателя является мнемическим явлением, поскольку оно зависит от прошлого опыта, который дал ему понимание слов. Если существуют чисто психологические каузальные законы, не принимая во внимание мозг и остальную часть тела, они должны быть в форме, а не «теперь X теперь вызывает Y», поскольку это зависит от прошлого опыта, который дал ему понимание слов. Если существуют чисто психологические каузальные законы, не принимая во внимание мозг и остальную часть тела, они должны быть в форме, а не «теперь X теперь вызывает Y», поскольку это зависит от прошлого опыта, который дал ему понимание слов. Если существуют чисто психологические каузальные законы, не принимая во внимание мозг и остальную часть тела, они должны быть в форме, а не «теперь X теперь вызывает Y».
«A, B, C, … в прошлом вместе с X теперь вызывают Y сейчас». Ибо нельзя с уверенностью утверждать, что наше понимание слова, например, является фактическим существующим содержанием ума в моменты, когда мы не думаем об этом слове. Это просто то, что можно назвать «диспозицией», т. Е. Оно способно пробудиться всякий раз, когда мы слышим это слово или думаем об этом. «Распорядок» не является чем-то реальным, а всего лишь мнемической частью мнемического причинного закона.
В таком законе, как «A, B, C, … в прошлом, вместе с X теперь, выведите Y сейчас», мы будем называть A, B, C,. , , мнемическая причина, X случай или стимул, и Y — реакция. Все случаи, в которых опыт влияет на поведение, — это случаи мнемической причинности.
Верующие в психофизическом параллелизме считают, что психология теоретически может быть полностью освобождена от зависимости от физиологии или физики. То есть, они считают, что каждое психическое событие имеет психическую причину и физическое сопутствующее. Если есть параллелизм, легко доказать математической логикой, что причинность в физических и психических вопросах должна быть одной и той же, и невозможно, чтобы мнемическая причинность существовала в психологии, но не в физике. Но если психология должна быть независимой от физиологии, и если физиология может быть сведена к физике, казалось бы, мнемоническая причинность имеет важное значение в психологии. В противном случае мы будем вынуждены поверить, что все наши знания, весь наш запас изображений и воспоминаний, все наши ментальные привычки всегда существуют в какой-то скрытой ментальной форме, и не просто вызваны стимулами, которые приводят к их проявлению. Это очень сложная гипотеза. Мне кажется, что, если бы в качестве метода, а не метафизики мы хотели бы получить такую же независимость от психологии, как это практически возможно, мы будем лучше принимать мнемическую причинность в протектуре психологии и, следовательно, отвергать параллелизм, поскольку существует нет хорошей основы для признания мнемической причинности в физике.