Один из первых моментов, которые нужно уговорить, заключается в том, что мнемические явления так же доступны в физиологии, как и в психологии. Их даже можно найти на растениях, как указал сэр Фрэнсис Дарвин (см. Семен, «Die Mneme», 2-е издание, стр. 28 н.). Привычка является характеристикой тела, по крайней мере, как и умом. Поэтому мы должны быть вынуждены допускать вторжение мнемической причинности, если она вообще признается, в не-психологические области, которые, как полагают, должны подчиняться только причинности обычного физического вида. Дело в том, что на деле, на первый взгляд, отличает психологию от физики, которую можно найти на экзамене, чтобы быть общим для психологии и физиологии; Весь этот вопрос о влиянии опыта является примером. Теперь, конечно, можно взглянуть на мнение профессора Дж. С. Холдейна, который утверждает, что физиология теоретически не сводится к физике и химии. * Но вес мнения среди физиологов, по-видимому, против него в этом отношении; и мы должны, безусловно, потребовать очень убедительных доказательств, прежде чем признать любое такое нарушение непрерывности, как между живой и мертвой материей. Таким образом, аргумент о существовании мнемических явлений в физиологии должен иметь определенный вес против гипотезы о том, что мнемическая причинность является конечной.
* См. Его «Новая физиология и другие адреса», Гриффин, 1919 г., также симпозиум «Невосприимчивы к физическим, биологическим и психологическим категориям»? в «Жизненной и конечной индивидуальности», отредактированной для Общества Аристотеля, с введением. H. Wildon Carr, Williams & Norgate, 1918.
Аргумент, связанный с соединением мозговых поражений с потерей памяти, не настолько силен, как кажется, хотя и имеет определенный вес. Мы знаем, что память и ямные явления в целом могут быть нарушены или разрушены изменениями в мозге. Это, безусловно, доказывает, что мозг играет важную роль в причинности