Бертран Рассел: Анализ разума

Еще один момент, в котором высказывания Стаута показывают мне, что я считаю ошибками, является его использование «сознания». Существует мнение, которое распространено среди психологов, о том, что можно говорить о «сознательном опыте» в любопытном двойственном смысле, что означает, с одной стороны, опыт, который что-то осознает, а с другой стороны , опыт, который имеет некоторую внутреннюю природу, характерную для так называемого «сознания». То есть «сознательный опыт» характеризуется, с одной стороны, отношением к его объекту, а с другой стороны, состоящим из определенного своеобразного материала, материала «сознания». И у многих авторов есть еще третья путаница: «сознательный опыт» в этом третьем смысле — это опыт, который мы осознаем. Все это, мне кажется, должно быть четко разделено. Сказать, что одно из событий является «сознательным» другого, на мой взгляд, утверждать внешнее и довольно отдаленное отношение между ними. Я мог бы проиллюстрировать это отношением дяди и племянника, что человек становится дядей без каких-либо усилий своими силами, просто через что-то в другом месте. Точно так же, когда вы считаетесь «сознательным» из таблицы, вопрос, действительно ли это так, не может быть решен путем изучения только вашего состояния ума: необходимо также выяснить, есть ли у вашего ощущения те корреляты, которые имели опыт заставляет вас предположить, или, если это произойдет, таблица в этом случае будет миражом. И, как я объяснил в своей первой лекции, я не верю, что есть какой-то «материал» сознания.

После этих предварительных результатов мы можем вернуться к статье Найта Данлэпа. Его критика Стаута включает трудность дать какой-либо эмпирический смысл таким понятиям, как «ум» или «субъект»; он цитирует из Стаута предложение: «Самый важный недостаток заключается в том, что ум, наблюдая за своими работами, должен обязательно сосредоточить свое внимание на двух объектах», и он заключает: «Без сомнения, Стаут вводит здесь незаконно концепцию одного наблюдателя, и его интроспекция не предусматривает наблюдения этого наблюдателя, поскольку наблюдаемый процесс и наблюдатель различны »(стр. 407). Возражения против любой теории, которая приносит единственного наблюдателя, были рассмотрены в лекции I и признаны убедительными. Итак, пока, как Стаут, теория самоанализа опирается на это предположение, мы вынуждены его отвергнуть. Но вполне возможно верить в самоанализ, не допуская, что есть один наблюдатель.

Мне кажется, вас заинтересует статья:  Логопед: когда обращаться?

Теория самоанализа Уильяма Джеймса, которую, по мнению Данлэпа, рассматривает не один наблюдатель. Он изменился после публикации его «Психологии», вследствие его отказа от дуализма мысли и вещей. Данлэп суммирует свою теорию следующим образом:

«Существенными моментами в концепции сознания Джеймса являются ПРЕДМЕТ, ОБЪЕКТ и ЗНАЧЕНИЕ объекта субъектом. Разница между схемой Джеймса и другими схемами, включающими одни и те же термины, состоит в том, что Джеймс считает объект и объект одним и тем же, но в разное время Чтобы удовлетворить этому требованию, Джеймс предполагает царство существования, которое он сначала называл «состояниями сознания» или «мыслями», а затем «чистым опытом», последний термин, включающий как «мысли», зная. Эта схема, со всей своей великолепной искусственностью, которую Джеймс продолжал до конца, просто опустил термин «сознание» и «дуализм» между мыслью и внешней реальностью »(стр. 409).

Он добавляет: «Все, что имеет в виду система Джеймса, — это признание того, что последовательность вещей известна и что они что-то известны. Это все, что можно требовать, за исключением того, что вещи известны вместе, и что знаток для разных предметов один и тот же».

В этом утверждении, на мой взгляд, Данлэп уступает гораздо больше, чем Джеймс в своей более поздней теории. Я не вижу оснований полагать, что «знаток для разных предметов один и тот же», и я убежден, что это предложение невозможно установить, кроме как путем интроспекции того типа, который отвергает Данлап. Первый из этих пунктов должен подождать, пока мы не придем к анализу веры: второй должен быть рассмотрен сейчас. По мнению Данлэпа, существует дуализм субъекта и объекта, но субъект никогда не может стать объектом, и поэтому нет осознания осознания. Он говорит, обсуждая мнение, что самоанализ раскрывает появление знания: «Не может быть никакого отрицания существования вещи (знания), которая, как утверждается, известна или наблюдается в таком виде« самоанализа ». Утверждение о том, что знание соблюдается, — это то, что может быть отказано. Знание там, безусловно, есть; Известно, что знание, конечно же, не есть »(стр. 410). И снова:« Я никогда не осознаю осознания »(ib.). И на следующей странице: «Может показаться парадоксальным сказать, что нельзя наблюдать процесс (или отношения) наблюдения, и все же может быть уверенным, что существует такой процесс: но в высказывании действительно не существует несогласованности. Откуда я знаю, что есть осознание? Познавая что-то. В терминах «осознание» нет значения, которое не выражено в утверждении «Я знаю цвет (или что-то не так)». 

Мне кажется, вас заинтересует статья:  Психология для медсестер, Мэри Ф. Портер

И на следующей странице: «Может показаться парадоксальным сказать, что нельзя наблюдать процесс (или отношение) наблюдения, и все же быть уверенным, что существует такой процесс: но в высказывании действительно нет противоречия. Я знаю, что есть осознание, осознавая что-то. В терминах «осознание» нет значения, которое не выражено в утверждении «Я знаю цвет (или что-то не так)». » И на следующей странице: «Может показаться парадоксальным сказать, что нельзя наблюдать процесс (или отношение) наблюдения, и все же быть уверенным, что существует такой процесс: но в высказывании действительно нет противоречия. Я знаю, что есть осознание, осознавая что-то. В терминах «осознание» нет значения, которое не выражено в утверждении «Я знаю цвет (или что-то не так)». » Я знаю цвет (или что-то не так). » Я знаю цвет (или что-то не так). «

Но парадокс не может быть так легко утилизирован. Утверждение «Я знаю цвет» считается, что Рыцарь Данлап известен как истинный, но он не объясняет, как это известно. Аргумент против него не является убедительным, поскольку он может показать какой-то правильный способ вывести наше осознание. Но он не предлагает такого способа. Нет ничего странного в гипотезе существ, которые знают об объектах, но не об их собственном осознании; действительно, весьма вероятно, что маленькие дети и высшие животные являются такими существами. Но такие существа не могут сделать заявление «Я знаю цвет», который мы можем сделать. Поэтому у нас есть некоторые знания, которых им не хватает. Необходимо, чтобы позиция Найта Данлэпа утверждала, что это дополнительное знание является чисто умозаключением, но он не пытается показать, как это возможно. Конечно, это возможно, но я не понимаю, как это сделать. На мой взгляд, факт (который он признает), что мы знаем, что есть осознание, ВСЕ, НО решительно против его теории, и в пользу мнения, что мы можем осознавать осознание.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240

Добавить комментарий