Данлэп утверждает (чтобы вернуться к Джеймсу), что реальным основанием для первоначальной веры Джеймса в самоанализ была его вера в два вида объектов, а именно мысли и вещи. Он предполагает, что это была просто несогласованность со стороны Джеймса придерживаться интроспекции после отказа от дуализма мыслей и вещей. Я не полностью согласен с этим мнением, но трудно отделить разницу в том, что касается самоанализа от разницы в природе познания. Данлэп предлагает (стр. 411), что то, что называется самоанализом, действительно состоит из осознания «образов», висцеральных ощущений и т. Д. Эта точка зрения, по сути, кажется мне звуковой. Но тогда я считаю, что само знание состоит из таких составляющих, которые связаны соответствующим образом, и что, осознавая их, мы иногда осознаем случаи знания.
По этой причине, поведенческие деятели бросили вызов интроспекции еще более энергично, чем Рыцарь Данлап, и дошли до того, что отрицали существование образов. Но я думаю, что они путают разные вещи, которые очень часто путаются, и что необходимо сделать несколько различий, прежде чем мы сможем прийти к тому, что истинно и что ложно в критике самоанализа.
Я хочу выделить три разных вопроса, любой из которых может иметь значение, когда мы спрашиваем, является ли самоанализ источником знаний. Три вопроса заключаются в следующем:
(1) Можем ли мы наблюдать что-либо о себе, чего мы не можем наблюдать о других людях, или это все, что мы можем наблюдать ОБЩЕСТВЕННО, в том смысле, что другой мог бы также наблюдать за ним, если он надлежащим образом размещен?
(2) Все ли все, что мы можем наблюдать, подчиняться законам физики и составлять часть физического мира, или мы можем наблюдать определенные вещи, которые лежат вне физики?
(3) Можем ли мы наблюдать все, что отличается по своей внутренней природе от составляющих физического мира, или все, что мы можем наблюдать, состоящее из элементов, которые по сути похожи на составляющие того, что называется материей?
Любой из этих трех вопросов может использоваться для определения интроспекции. Я должен одобрить интроспекцию в смысле первого вопроса, т. Е. Я думаю, что некоторые из вещей, которые мы наблюдаем, не могут, даже теоретически, наблюдаться кем-либо еще. Второй вопрос, предварительно и в настоящее время, я должен ответить в пользу самоанализа; Я думаю, что образы, в фактическом состоянии науки, не могут быть приведены к каузальным законам физики, хотя, возможно, в конечном счете они могут быть. Третий вопрос, который я должен ответить отрицательно на самоанализ, я считаю, что наблюдение не показывает нам ничего, что не состоит из ощущений и образов, и что изображения отличаются от ощущений в их каузальных законах, а не по существу. Я буду рассматривать три вопроса подряд.
(1) ОБЩЕСТВЕННОСТЬ ИЛИ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ ЧТО НАБЛЮДАЕТСЯ. Ограничиваясь, на данный момент, ощущениями, мы обнаруживаем, что есть разные степени гласности, связанные с различными видами ощущений. Если вы чувствуете зубную боль, когда других людей в комнате нет, вы ничуть не удивлены; но если вы слышите гром, когда они этого не делают, вы начинаете беспокоиться о своем психическом состоянии. Взгляд и слух являются наиболее публичными из чувств; запах лишь мелочи меньше; опять же, мелочь меньше, поскольку два человека могут касаться только одного и того