Очистись (2) ВСЕ НАБЛЮДАТЕЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАКОНОВ ФИЗИКИ? Мы переходим ко второму основанию возражения против самоанализа, а именно, что его данные не подчиняются законам физики. Это, хотя и менее подчеркнуто, является, я думаю, возражением, которое действительно сильнее ощущается, чем возражение конфиденциальности. И мы получаем определение интроспекции больше в гармонии с использованием, если мы определяем ее как наблюдение за данными, не подпадающими под физические законы, чем если мы определяем это посредством конфиденциальности. Никто не считал бы человека интроспективным, потому что он чувствовал боль в животе. Противники самоанализа не означают отрицания очевидного факта, что мы можем наблюдать телесные ощущения, которые другие не могут наблюдать. Например, Knight Dunlap утверждает, что изображения — действительно мускульные сокращения, * и, очевидно, касается нашего осознания мышечных сокращений, которые не подпадают под голову интроспекции. Я думаю, будет найдено, что существенная характеристика интроспективных данных в том смысле, который сейчас касается нас, связана с ЛОКАЛИЗАЦИЕЙ: либо они не локализованы вообще, либо локализованы, как визуальные образы, в физическом месте занятых чем-то, что было бы несовместимо с ними, если бы они считались частью физического мира. Если у вас есть визуальный образ вашего друга, сидящего на стуле, который на самом деле пуст, вы не можете найти изображение в своем теле, потому что оно визуально и (как физическое явление) на стуле, потому что стул, как физический объект, пуст.
Таким образом, кажется, что физический мир не включает в себя все, что мы знаем, и что образы, которые являются интроспективными данными, в настоящее время необходимо рассматривать как не подчиняющиеся законам физики; это, я думаю, одна из главных причин, по которым делается попытка отклонить их. Я попытаюсь показать в лекции VIII, что чисто эмпирические причины принятия изображений являются подавляющими. Но мы не можем быть почти уверены, что в конечном итоге они не будут приведены в соответствие с законами физики. Однако, даже если это произойдет, они все равно будут отличаться от ощущений их ближайшими причинными законами, поскольку газы остаются различимыми с твердыми веществами. Но мы не можем быть почти уверены, что в конечном итоге они не будут приведены в соответствие с законами физики. Однако, даже если это произойдет, они все равно будут отличаться от ощущений их ближайшими причинными законами, поскольку газы остаются различимыми с твердыми веществами. Но мы не можем быть почти уверены, что в конечном итоге они не будут приведены в соответствие с законами физики. Однако, даже если это произойдет, они все равно будут отличаться от ощущений их ближайшими причинными законами, поскольку газы остаются различимыми с твердыми веществами.
* «Психологический обзор», 1916, «Содержание мысли и чувство», с. 59. См. Также ib., 1912, «Природа воспринятых отношений», где он говорит: «Интроспекция», лишенная ее мифологического предположения о наблюдении сознания, на самом деле является наблюдением телесных ощущений (чувств) и чувств ( чувственные) »(стр. 427 н.).
(3) МОЖЕТЕ ЛИ МЫ НАБЛЮДАТЬ ЧТО-НИБУДЬ ВНУТРИСНАБНО РАЗЛИЧНО ОТ СЕНСАЦИЙ? Мы подошли к третьему вопросу, касающемуся интроспекции. Обычно считается, что, заглядывая внутрь, мы можем наблюдать всевозможные вещи, радикально отличающиеся от составляющих физического мира, например мысли, убеждения, желания, удовольствия, боли и эмоции. Различие между умом и материей частично увеличивается, подчеркивая эти предполагаемые интроспективные данные, отчасти предположением, что материя состоит из атомов или электронов или того, что физика может в данный момент предпочесть. В отличие от этого последнего предположения, я утверждаю, что конечными составляющими материи являются не атомы или электроны, а ощущения и другие вещи, подобные ощущениям в отношении протяженности и продолжительности. В противоположность мнению, что самоанализ раскрывает ментальный мир, радикально отличающийся от ощущений, я предлагаю утверждать, что мысли, убеждения, желания, удовольствия, боли и эмоции основаны только на ощущениях и образах, и что есть основания думать, что изображения не отличаются от ощущений своим внутренним характером.
Таким образом, мы осуществляем взаимное сближение ума и материи и сводим окончательные данные интроспекции (во втором смысле) к изображениям в одиночку. Поэтому на этом третьем взгляде на смысл интроспекции наше решение полностью против этого. Таким образом, мы осуществляем взаимное сближение ума и материи и сводим окончательные данные интроспекции (во втором смысле) к изображениям в одиночку. Поэтому на этом третьем взгляде на смысл интроспекции наше решение полностью против этого. Таким образом, мы осуществляем взаимное сближение ума и материи и сводим окончательные данные интроспекции (во втором смысле) к изображениям в одиночку. Поэтому на этом третьем взгляде на смысл интроспекции наше решение полностью против этого.
Остается два вопроса, которые следует учитывать в отношении интроспекции. Во-первых, насколько он заслуживает доверия; во-вторых, касается того, что, даже предоставляя, чтобы он не обнаруживал радикально различного STUFF от того, что было обнаружено тем, что можно было бы назвать внешним восприятием, оно может не раскрывать разные ОТНОШЕНИЯ и, таким образом, приобретать почти такое же значение, какое традиционно ему приписывается.
Начнем с достоверности самоанализа. В некоторых школах принято считать, что знание наших собственных психических процессов несравненно более очевидно, чем наше знание о «внешнем» мире; эту точку зрения можно найти в британской философии, которая опускается от Юма и присутствует, несколько завуалирована, в Канте и его последователях. Кажется, нет никакой причины принять эту точку зрения. Наши спонтанные, неискушенные убеждения, как для нас самих, так и для внешнего мира, всегда чрезвычайно опрометчивы и очень подвержены ошибкам. Приобретение осторожности одинаково необходимо и одинаково сложно в обоих направлениях. Мы не только часто осознаем, что занимаем веру или желание, которое существует в нас; мы часто ошибаемся. Ошибочность интроспекции в отношении того, что мы желаем, проявляется в психоанализе; его ошибочность в отношении того, что мы знаем, легко демонстрируется. Автобиография, когда она сталкивается с тщательным редактором с документальными доказательствами, как правило, оказывается полна явно непреднамеренных ошибок. Любой из нас, столкнувшись с забытым письмом, написанным несколько лет назад, будет изумлен, чтобы узнать, насколько глубже наши мнения, чем мы их помнили. А что касается анализа наших умственных операций — веры, желания, желания или чего нет — самоанализ без посторонней помощи дает очень мало помощи: необходимо строить гипотезы и проверять их по их последствиям, как и в физической науке.
Поэтому самоанализ, хотя он и является одним из наших источников знаний, не изолирован, в какой-то степени более заслуживающим доверия, чем «внешнее» восприятие. Автобиография, когда она сталкивается с тщательным редактором с документальными доказательствами, как правило, оказывается полна явно непреднамеренных ошибок. Любой из нас, столкнувшись с забытым письмом, написанным несколько лет назад, будет изумлен, чтобы узнать, насколько глубже наши мнения, чем мы их помнили. А что касается анализа наших умственных операций — веры, желания, желания или чего нет — самоанализ без посторонней помощи дает очень мало помощи: необходимо строить гипотезы и проверять их по их последствиям, как и в физической науке.
Теперь я перехожу к нашему второму вопросу: дает ли интроспекция нам материалы для познания отношений, отличных от тех, которые были получены, отражая внешнее восприятие? Можно утверждать, что сущность того, что является «ментальным», состоит из отношений, таких как знание, например, и что наши знания в отношении этих, по сути, психических отношений, полностью вытекают из интроспекции. Если бы «знание» было неразрешимым отношением, это мнение было бы неопровержимым, поскольку, очевидно, такое отношение не является частью предмета физики. Но казалось бы, что «знание» — это действительно разные отношения, все они сложны.Поэтому, пока они не будут проанализированы, наш нынешний вопрос не останется без ответа, я вернусь к нему в конце нынешнего курса лекций.