Бертран Рассел: Анализ разума

Критика интроспекции была в основном работа американских психологов. Я начну с обобщения статьи, которая, как мне кажется, дает хороший образец их аргументов, а именно: «Дело против самоанализа» Рыцаря Данлапа («Psychological Review», vol. Xix, No. 5, pp. 404-413 , Сентябрь 1912 года). 

После нескольких исторических цитат он приходит к двум современным защитникам интроспекции, Стауту и Джеймсу. Он цитирует из Стаута такие утверждения, как следующее: «Психические состояния как таковые становятся объектами только тогда, когда мы рассматриваем их интроспективно, иначе они не являются самими объектами, а только составляющими процесса, посредством которых объекты распознаются» («Руководство , «2-е издание, стр. 134. Слово« признано »в цитате Данлэпа должно быть« познано ».)

В этот момент я хочу прервать учет статьи Рыцаря Данлэпа, чтобы сделать некоторые замечания по моему собственному счету со ссылкой на приведенные выше цитаты из Стаута. Во-первых, концепция «психических состояний» мне кажется одной, которая требует анализа несколько разрушительного характера. Этот анализ я дам в более поздних лекциях в отношении познания; Я уже дал это в отношении желания. Во-вторых, концепция «объектов» зависит от определенного взгляда на познание, которое, как я считаю, полностью ошибочно, а именно мнение, которое я обсуждал в своей первой лекции в связи с Брентано. В этом представлении одно когнитивное вхождение содержит как контент, так и объект, причем контент по существу является ментальным, в то время как объект является физическим, за исключением интроспекции и абстрактного мышления. Я уже критиковал эту точку зрения и не буду сейчас останавливаться на ней, не говоря уже о том, что «процесс познания объектов» представляется очень скользкой фразой. Когда мы «увидим таблицу», как сказал бы здравый смысл, таблица как физический объект не является «объектом» (в психологическом смысле) нашего восприятия. Наше восприятие состоит из ощущений, образов и убеждений, но предполагаемый «объект» является чем-то умозрительным, внешне связанным, а не логически связанным с тем, что происходит в нас. Этот вопрос о природе объекта также влияет на мнение, которое мы принимаем за самосознание. Очевидно, что «сознательный опыт» отличается от физического объекта; поэтому естественно предположить, что мысль или восприятие, объектом которых является сознательный опыт, должно отличаться от мысли или восприятия, объектом которого является физический объект. Но если отношение к объекту является умозрительным и внешним, как я утверждаю, разница между двумя мыслями может иметь очень малое отношение к различию между их объектами. И говорить о «нынешней модификации сознания индивида, с помощью которой объект познается» означает предположить, что познание объектов является гораздо более прямым процессом, гораздо более тесно связанным с объектами, чем я считаю. Все эти моменты будут усилены, когда мы придем к анализу знаний, но необходимо кратко изложить их сейчас, чтобы предложить атмосферу, в которой наш анализ «самоанализа»,

Мне кажется, вас заинтересует статья:  Как притянуть деньги к себе

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240

Добавить комментарий