Очистись Я думаю, что мнение, которое я пропагандировал, о том, что общая идея отличается от неопределенного присутствием суждения, также является тем, что намечено Риботом, когда он говорит (op. Cit., P. 92): Мы знаем, что для логиков (ранее, во всяком случае) концепция — простой и примитивный элемент, затем приходит суждение, объединяющее две или несколько концепций, а затем сопоставление, объединение два или несколько суждений. Для психологов, наоборот, утверждение является основополагающим актом, концепция является результатом суждения (явного или неявного), сходства с исключением различий ».
В последние годы в психологии мысли была проделана большая работа, которая была экспериментальной. Хорошее резюме такой работы вплоть до года agog содержится в «Лекциях по экспериментальной психологии мышления» Титченера (1909). Три статьи в «Archiv fur die gesammte Psychologie» Ватта, * Messer ** и Buhler *** содержат много материала, накопленного методами, которые Титченер называет экспериментальными.
* Генри Дж. Уатт, «Экспериментальная безаварийная задумка теоретики де Denkens», vol. iv (1905) с. 289-436.
** August Messer, «Experimentell-psychologische Untersuchu gen uber das Denken», vol. iii (1906), стр. 1-224.
*** Карл Булер, «Убер Геданкен», т. ix (1907), стр. 297-365.
Со своей стороны я не могу придать столь большое значение этой работе, как это делают многие психологи. Используемый метод мне вряд ли соответствует условиям научного эксперимента. Вообще говоря, делается то, что ряд вопросов задают разные люди, их ответы записываются, а также их собственные учетные записи, основанные на самоанализе, процессов мышления, которые заставляли их давать ответы. Мне кажется, что слишком много полагается на правильность их самоанализа. Об интроспекции как метод, который я говорил ранее (лекция VI). Я не готов, как профессор Уотсон, полностью отвергнуть его, но я считаю, что он чрезвычайно ошибочен и весьма специфичен для фальсификации в соответствии с предвзятой теорией. Это похоже на отчет близорукого человека, которого он видит, идущего по дороге в тот момент, когда он твердо убежден, что Джонс обязательно придет. Если бы все были недальновидны и одержимы убеждениями относительно того, что будет видно, нам, возможно, придется извлечь максимальную пользу из таких показаний, но нам нужно исправить ошибки, пытаясь собрать одновременно свидетельства людей с наиболее расходящимися ожидания. Нет никаких доказательств того, что это было сделано в рассматриваемых экспериментах, и даже то, что влияние теории на фальсификацию интроспекции было полностью признано. Я убежден, что если бы профессор Ватсон был одним из субъектов вопросников, он бы дал ответы, полностью отличающиеся от тех, которые были записаны в этих статьях. Титченер цитирует мнение Вундта об этих расследованиях, которое мне представляется вполне обоснованным. «Эти эксперименты, — говорит он, — вовсе не являются экспериментами в смысле научной методологии, это поддельные эксперименты, которые кажутся методичными просто потому, что они обычно выполняются в психологической лаборатории и включают в себя сотрудничество двух человек , которые претендуют на роль экспериментатора и наблюдателя. На самом деле они как можно более неметодические, не обладают ни одной особенностью, благодаря которой мы отличаем интроспекции экспериментальной психологии от случайных интроспекций повседневной жизни ». Титченер, конечно, не соглашается с этим мнением, но я не вижу, чтобы его причины для инакомыслия были адекватными. Мои сомнения только усиливаются тем, что Булер, во всяком случае, использовал подготовленных психологов в качестве своих подданных. Разумеется, обученный психолог должен привыкнуть к наблюдению, но он, по крайней мере, в равной степени, вероятно, приобрел привычку видеть то, что требует его теория. Мы можем взять «Убер Геданкен» Бюлера, чтобы проиллюстрировать результаты, полученные такими методами. Булер говорит (стр. 303): «Мы задаем себе общий вопрос:« ЧТО МЫ ОПЫТНО, КОГДА МЫ ДУМАЕМ? » Тогда мы вовсе не пытаемся сделать предварительное определение понятия «мысль», а выбираем для анализа только такие процессы, которые каждый будет описывать как процессы мышления ». Самое главное в мышлении, по его словам, это «осознание того …» (Bewusstheit dass), которое он называет мыслью. Он говорит, мысли в этом смысле, необходимые для мышления. Думаю, он поддерживает, не нуждается в языковых или чувственных представлениях. «Я утверждаю, что в принципе каждый объект можно мыслить (подразумевать) отчетливо, без какой-либо помощи от чувственного представления (Anschauungshilfen). Каждый отдельный оттенок синего цвета на картинке, которая висит в моей комнате, я могу с полной отчетливостью воспринимать (unanschaulich ), если возможно, что объект должен быть передан мне другим способом, чем с помощью ощущений. Как это возможно, мы увидим позже ». То, что он называет мыслью (Gedanke), не может быть уменьшено, по его словам, другим психическим явлениям.
Он утверждает, что мысли состоят из большей части известных правил (стр. 342). Совершенно очевидно, что интерес к этой теории состоит в том, что мысль или правило, на которые ссылается Бюлер, не должны выражаться в словах, поскольку, если она выражается словами, она сразу же может быть решена на линиях, с которыми ведут себя бихевиористы ознакомили нас. Ясно также, что предполагаемое отсутствие слов основывается исключительно на интроспективных показаниях лиц, которые экспериментировали. Я не могу думать, что в этом негативном наблюдении есть достаточная уверенность в их надежности, чтобы заставить нас принять трудный и революционный взгляд на мысль, просто потому, что они не наблюдали за наличием слов или их эквивалента в своем мышлении. Я думаю, что это гораздо более вероятно, особенно с учетом того, что заинтересованные лица были высокообразованными, что мы занимаемся телескопическими процессами.
* Titchener, op. cit., p. 79.
Я склонен думать, что подобные замечания относятся к общей идее «бессмысленного мышления», в отношении которого было много споров. Сторонники воображаемого мышления не борются только за то, что может быть мышление, которое является чисто словесным; они утверждают, что может существовать мышление, которое не происходит ни в словах, ни в образах. Мое собственное чувство состоит в том, что они опрометчиво предполагали наличие мышления в тех случаях, когда привычка сделала ненужным мышление. Когда Торндайк экспериментировал с животными в клетках, он обнаружил, что установившиеся ассоциации были между сенсорным стимулом и телесным движением (а не идеей его), без необходимости предполагать какого-либо нефизиологического посредника (op. Cit., P. 100 сл.). То же самое, как мне кажется, относится и к себе. Определенная сенсорная ситуация производит у нас определенное телесное движение. Иногда это движение состоит в произнесении слов. Предрассудок заставляет нас предположить, что между сенсорным стимулом и высказыванием слов должен был вмешаться процесс мышления, но, по-видимому, нет веских оснований для такого предположения. Любые привычные действия, такие как еда или повязка, могут выполняться по соответствующему случаю, без какой-либо необходимости мыслить, и то же самое относится к больно большой части наших разговоров. То, что относится к произнесенной речи, относится, конечно же, к внутренней речи, которая не произнесена. Поэтому я совершенно не убежден в том, что существует такое явление, как мышление, которое не состоит ни из изображений, ни слов, или что «идеи».