Очистись Возможно, стоит заметить, что мнемическая причинно-следственная связь побудила Бергсона отрицать наличие причинности. вообще в психической сфере. Он очень верно отмечает, что тот же самый раздражитель, повторяющийся, не имеет одинаковых последствий, и он утверждает, что это противоречит максиме, «той же причине, одному и тому же эффекту». Однако необходимо только учитывать прошлые события и включать их в дело, чтобы восстановить принцип и возможность психологических причинно-следственных законов. Метафизическая концепция причины задерживается в нашем способе рассмотрения причинно-следственных законов: мы хотим иметь возможность ЧУВСТВОВАТЬ связь между причиной и следствием и уметь представить причину как «действующую». Это делает нас нежелательными рассматривать каузальные законы, поскольку MERELY наблюдал однородность последовательности; но это все, что может предложить наука. Чтобы спросить, почему возникает такая-то последовательность, нужно либо задать бессмысленный вопрос, либо потребовать более общий вид последовательности, которая включает в себя тот, о котором идет речь. Самые широкие эмпирические законы последовательности, известные в любое время, могут быть «объяснены» только в том смысле, что они включены в более поздние открытия в соответствии с более широкими законами; но эти более широкие законы, пока они, в свою очередь, не будут включены, останутся грубыми фактами, основываясь исключительно на наблюдении, а не на некоторой предполагаемой присущей рациональности. в том смысле, что они подпадают под более поздние открытия в соответствии с более широкими законами; но эти более широкие законы, пока они, в свою очередь, не будут включены, останутся грубыми фактами, основываясь исключительно на наблюдении, а не на некоторой предполагаемой присущей рациональности. в том смысле, что они подпадают под более поздние открытия в соответствии с более широкими законами; но эти более широкие законы, пока они, в свою очередь, не будут включены, останутся грубыми фактами, основываясь исключительно на наблюдении, а не на некоторой предполагаемой присущей рациональности.
Поэтому нет априорного возражения против каузального закона, в котором часть причины перестала существовать. Поспорить с таким законом на том основании, что то, что прошлое не может действовать сейчас, заключается в том, чтобы ввести старое метафизическое понятие причины, для которого наука не может найти места. Единственная причина, которая могла бы быть обоснованно заявлена против мнемической причинности, заключалась бы в том, что на самом деле все явления можно объяснить без нее. Они объясняются без него «инграммой» Семона или любой теорией, которая рассматривает результаты опыта как воплощенные в модификациях мозга и нервов. Но они не объясняются, если только с чрезвычайной искусственностью, какой-либо теорией, которая рассматривает скрытые эффекты опыта как психические, а не физические. Те, кто хочет сделать психологию, насколько это возможно независимо от физиологии, преуспеют, мне кажется, если они принимают мнемическую причинность. Однако, со своей стороны, у меня нет такого желания, и поэтому я попытаюсь изложить причины, которые возникают для меня в пользу такого взгляда, как таковая «инграммы».