доказательства, мы должны подвергнуть сомнению его способность и обучение в качестве наблюдателя физических характеристик, указывающих на характер и склонность.
Опять же, испытайте тех, у кого есть «характеристики, которые должны были сделать их руководителями». Мы хотели бы знать, каковы эти физические характеристики. Мы также хотели бы знать, какие другие физические характеристики были у этих людей. Возможно, были и такие, которые серьезно мешали им стать успешными в качестве руководителей.
Кроме того, было бы интересно узнать, были ли мужчины, прошедшие обследование, когда-либо должным образом обучены для исполнительной работы; имели ли они возможность стать руководителями или не могли ли некоторые или все из них быть неудачниками в том, что они делали. Очевидно, что звук, научный вывод не может быть достигнут, пока все переменные в проблеме не будут надлежащим образом изучены и не подконтрольны. В абзаце нет никаких доказательств, которые мы цитировали, что Дин Шнайдер сделал это.
Но, в конце концов, мы продолжим очень мало, если таковые имеются, с нашим дознанием относительно достоверности выводов Дина Шнайдера, если мы довольствуемся только критикой его методов исследования и разума. Даже если бы мы не могли сомневаться в том, что используемые методы были ненаучными, а аргументация была необоснованной, мы не могли пойти дальше, чтобы установить противоположность вывода Дина Шнайдера, чем он установил ненадежность определения умственных способностей и характера путем наблюдения за физическими характеристики. Главный вопрос заключается не в следующем: «Действительно ли Дин Шнайдер прав или не